Я считаю искренними усилия правительства по вступлению в ЕС
Как Вы относитесь к Таййипу Эрдогану (нынешнему премьеру-министру Турции – от ред.)?
Я не контактировал с ним близко, мы встречались только несколько раз в его бытность председателем муниципалитета (Стамбула – прим. пер.). После того, как он занял пост премьер-министра, мы не виделись. О нас что-то говорили, мол, они встречаются, встречались. Всё это неверно. По-моему, он совестливый и воспитанный человек. Кажется работоспособным, смелым, решительным. Я лично одобряю усилия, прилагаемые им в вопросе вступления в ЕС. Он делает то, что нужно делать. Есть такие, которым он не нравится, которые его не хотят, что бы он ни делал. Даже если он станет думать, как они сами, это их тоже не удовлетворит, поскольку он – не один из них. Я до сих пор не видел в нём ничего отрицательного. Я не политик и никогда не вступал ни в какую политическую партию, никогда не голосовал. Не было случая. Сейчас я здесь и во время прошлых выборов был здесь. Но надо признавать то, что действительно существует. Он не украдёт и не обманет. В последнее время мы очень не любим выражение «нагревать руки». Я знаю его как человека, который не станет делать этого. Считаю, что он думает о благе Турции. Но если возникнет лучшее политическое образование, более полезное для Турции, люди будут поддерживать его. Это знает только Аллах. Сейчас Всевышний дал шанс им. По-моему, они должны делать то, что полезно для Турции. И никто не должен препятствовать этим положительным изменениям, не препятствовать во имя Турции, кто бы ни осуществлял эти изменения. Если бы это делал господин Бюлент (Бюлент Эджевит – предыдущий премьер-министр Турции – прим. пер.), то и ему не надо было препятствовать. Если будет делать господин Дениз (Дениз Байкал – председатель оппозиционной партии – прим. пер.), то и ему не надо препятствовать. Сегодня Всевышний дал шанс Таййипу Эрдогану. Он смело поднимает определённые вопросы. Если он действительно обещает что-то ради будущего Турции, и если здравые люди, бизнесмены, соглашаются с этим, то и ему не надо препятствовать. Существует демократия. Если его не любят, то его забаллотируют. Приведут к власти кого-нибудь другого.
Как Вы считаете, смогла ли Партия справедливости и прогресса (партия АК) наполнить смыслом понятие «консервативный демократ», которое её члены используют в отношении самих себя?
Быть может, раньше они так не думали, но со временем люди меняются. С этим надо согласиться. Лет пятнадцать-двадцать назад мусульмане даже не произносили слова «демократия». Существовала Демократическая партия, они и
это название не произносили. Не говорили: «Давайте мы тоже станем демократами». Наверное, со временем люди меняются. Может быть, они сейчас нашли правильное направление. Они прилагают значительные усилия в вопросе демократии. Серьёзность их усилий понятна из того, как они стараются сделать Турцию членом Европейского Союза. Понятны их контакты с Америкой. Понятно даже то, что они ездили на переговоры в Россию. Их демократическая направленность мне кажется искренней, а что у них на уме – знает только Аллах, поскольку то, что мы называем демократией, в действительности в некоторой степени зависит от подхода. В мире существуют различные демократии. Коммунисты, находясь у власти, тоже называли себя демократами. Может быть и китайцы называют себя демократами. Америка тоже говорит о демократии, и Англия, и Бельгия. В мире существует много-много разных демократий. Есть христианские демократы. Есть буддийские демократы. Есть еврейские демократы. Демократами могут быть люди, придерживающиеся одновременно с этим какой-то веры, какого-то понимания, какой-то философии. Нет ничего страшного, если демократия соседствует с исламскими традициями, обычаями и традиционным укладом. По-моему, такая демократия может существовать.
К этой демократии можно даже добавить следующее. Потребности человека не ограничены только мирскими. Свобода мысли, свобода слова, свобода заработкаДавайте пользоваться всеми ними, но часть моего «я» обращена к вечности. Я сотворён для вечности и не удовлетворяюсь ничем, кроме вечности. Если демократия полная, то она должна содержать в себе что-то, что отвечает и этой моей потребности. Она должна поддерживать и это. То есть в демократии должно быть и метафизическое измерение. Она должна быть одной своей стороной открыта для наших несиюминутных счетов, счетов, которые будут представлены нам на том свете. Почему бы не быть такой демократии? Сейчас, когда они высказывают свои предложения, я не знаю каковы их намерения. Если они предлагают такую демократию, то, по-моему, это очень современная демократия. Я верю, что они искренны в своих предложениях демократии, в своих стараниях, в старании вступить в Европейский Союз. Мне не важно, как они посмотрят на меня, к кому меня отнесут, как оценят. Для меня превыше всего расположение Аллаха. И это я должен подчеркнуть особо.
Но есть ещё один момент. Те, кто вчера говорил о демократии, не хотят говорить о ней сегодня. Говорят так: “Демократией воспользуются религиозно настроенные слои, фундаменталисты. Поэтому не следует попадаться на удочку демократии.” Кое-где об этом говорят открыто.
Если бы сказанное Клинтоном прозвучало из уст мусульманина, я бы его пристыдил.
Месяц назад в Саудовской Аравии проходила одна международная встреча, в которой участвовал и Клинтон. Хотя мужчины и женщины находились под одной крышей, их разделили занавесом. Как Вам кажется, насколько это отражает суть ислама? Что, мужчины и женщины не могут под одной крышей бок о бок обсуждать свои проблемы? И ещё Клинтон высказал там одну очень примечательную мысль: "Если бы высокочтимый Мухаммад жил в наши дни, его жена водила бы машину, да к тому же и возглавила бы автомобилестроение.» Некоторые сочли это высказывание невежливым, некоторые – реалистичным. Как расценили его Вы?
У этого вопроса есть религиозная сторона. В рамках, определённых религией, мужчины и женщины могут сидеть рядом, обмениваться мнениями, как это было много-много раз. И к нашему Пророку приходили женщины. Они хотели посоветоваться, были вопросы. И они их задавали. Иногда спрашивали совета не у кого-нибудь из его супруг, не у матери Аише (одна из жён Пророка Мухаммада – прим. пер.), а непосредственно у Пророка. Иногда, если это был какой-то сокровенный, связанный с женским существом вопрос, то его задавали матери Аише. У таких надёжных источников хадисов (предания об изречениях и деяниях Пророка Мухаммада – прим. ред.), как Бухари и Муслим, есть такие примеры. Мужчины и женщины вместе совершали намаз, но женщины стояли позади. Они обычно стояли сзади. Как совершать намаз и молиться в таких случаях, когда происходит солнечное или лунное затмение; молебен о дожде – это отдельный вопрос (эти богослужения совершаются на открытом воздухе – прим. пер.). Среди мусульманских законоведов существуют разные суждения. На молитву о дожде выходили все. Все были вместе. Но такое разделение могло быть сделано для того, чтобы сохранить чистоту сердца, стоя перед Аллахом. Мужчины стояли впереди, женщины – позади. Это факт, и делать вид, что этого не было, неправильно. Но нужно определить, что с точки зрения методологии фикха (мусульманского права) было причиной, лежавшей в основе такого поведения.
По-моему, мужчины и женщины могут рядом сидеть на диване. И в креслах, стоящих рядом. Лично я не вижу в этом ничего страшного. Они вместе садятся в машины, вместе ходят за покупками, учатся в одной школе, могут вместе входить в школу и выходить из неё. Могут и сидеть так, собравшись для какого-то важного дела. Это одна сторона вопроса. С другой стороны, если эти люди придают значение тому, чтобы всё происходило именно так, если так расценивают это с точки зрения веры, то нужно и к этому относиться с уважением. Я видел по телевидению Йеменский парламент. Там в креслах сидят женщины с покрытыми головами. В некоторых местах женщины более свободны. В Иране, я думаю, женщин отделяют от мужчин. На некоторых встречах присутствуют и мужчины, и женщины, но первые сидят впереди, вторые – позади. С одной стороны, надо определить, какое место занимает этот вопрос в религии. Это должны сказать специалисты. С другой стороны, если кто-то до настоящего времени верил в правильность такого положения, то, по-моему, в период, когда надо почтительно относиться к чувствам людей, их мнению, нам следует подходить с уважением и к этому вопросу.
Что же касается слов Клинтона о нашем Пророке (да благословит его Аллах и приветствует), то, возможно, Пророк сделал бы так, возможно, не сделал бы, но человек не должен говорить о Нём так свободно. Это сказал Клинтон, и ему я ничего не отвечу, потому что таков его горизонт понимания Пророка. Таково его представление о Пророке. Но если бы это произнёс мусульманин, я пристыдил бы его. Ты не можешь знать, когда, где и как поступил бы Пророк, потому что он был человеком, имевшим особое назначение. Как бы он ни поступал, он поступал правильно, потому что делал это по указанию Аллаха. И не пристало ему говорить о Нём так.
Дениз Байкал – не вспыльчивый человек.
Каково Ваше отношение в тому, как господин Дениз понимает в настоящее время задачу оппозиции? Он несколько вспыльчив?
Собственно говоря, господин Дениз не вспыльчивый человек. Но я думаю, что у каждого есть своя команда. Есть те, кто стоит сзади, есть электорат. Хотя люди иногда думают не совсем так, как другие; но для того, чтобы идти вместе с ними, они учитывают и общие чувства своего окружения. И он тоже, наверное, оказался вынужденным учитывать чувства своего фронта. Или сам так чувствует. Хотя издалека я его знаю. Знаю с точки зрения характера. То есть он не такой человек, чтобы капризничать. Но, вероятно, иногда люди не могут быть на своём посту сами собой.
Если и есть сторонники хунты, они не смогут добиться успеха.
Несколько месяцев назад велась полемика о хунте. Всё началось со статьи в газете «Джумхуриет», которая называлась «Молодые офицеры обеспокоены». Потом пошли обсуждения, за которыми Вы, наверное, следили.
Насколько я мог понять по сообщениям в средствах массовой информации, существует или нет в действительности такое положение, могут знать только те, кто возглавляет это ведомство, занимает в нем важные посты. И если знают, то, я думаю, сделают необходимое для того, чтобы не нарушилось сложившееся там единство. Если действительно существует хунта, – а я желал бы, чтобы её не было, – то их дисквалифицируют, проведут проверки и не дадут им возможности. Сторонники хунты не смогут добиться успеха. Я знаю это ведомство, начиная с 27 мая (1960 – от ред.). Талата Айдемира (один из непокорных офицеров высшего ранга – от ред.) обезвредили. Я в то время служил в армии в Мамаке. Я не знаю, есть что-то такое, или нет. Может и есть. Но если есть, то сторонники хунты не смогут добиться успеха. Даже если они и сделают что-нибудь сейчас, завтра сокрушающая сила, сила Всевышнего, лишит их всего и покарает.
Нурие Акман, Заман, 24 -го март 2004
- Создано .